Wie verhandelt man Mindestbestellmengen, Haltbarkeitsbedingungen und Vertragsstrafen mit OEM-Herstellern?

Einführung

Die meisten Marken machen Verluste erst nach Vertragsunterzeichnung, nicht vorher. Die größten Verlustquellen liegen selten allein im Stückpreis, sondern in der Ausgestaltung von Mindestbestellmengen, Haltbarkeitsdefinitionen und Vertragsstrafen in den Fertigungsverträgen. Diese drei Punkte werden oft unabhängig voneinander verhandelt, bilden aber in der Praxis ein einheitliches Risikosystem, das Lagerbestände, Abschreibungen und die Markteinführungsgeschwindigkeit bestimmt.

Für Einkaufsteams, Gründer und Beschaffungsmanager, OEM-Mindestbestellmengenverhandlung Es geht weniger um Verhandlungsmacht als vielmehr darum zu verstehen, wie Hersteller Risiken einpreisen. Dieser Artikel konzentriert sich darauf, wie OEMs tatsächlich das kommerzielle Risiko bewerten und wie Käufer Verträge gestalten können, die Cashflow, Flexibilität und Compliance bei steigender Produktion gewährleisten.

Warum Mindestbestellmenge, Haltbarkeit und Vertragsstrafen gemeinsam verhandelt werden

Mindestbestellmenge, Haltbarkeit und Vertragsstrafen werden auf Herstellerseite selten isoliert betrachtet. OEMs bewerten sie als ineinandergreifende Risikokontrollen.

• Die Mindestbestellmenge bestimmt das Lagerrisiko

Höhere Mindestbestellmengen verstärken die Auswirkungen von Störungen in nachgelagerten Prozessen – regulatorische Änderungen, Neuetikettierung, Nachfrageverschiebungen – und führen zu einem unverhältnismäßigen Risiko bei Fertigungsverträgen, wenn sich die Annahmen mitten im Zyklus ändern.

• Die Haltbarkeitsdauer bestimmt das Verkaufsfenster

Die Definitionen der Haltbarkeitsdauer regeln, wie viel Nutzungsdauer nach der Qualitätssicherung, der Zollabfertigung und der Integration in den Einzelhandel verbleibt. Unzureichend definierte Haltbarkeitsbedingungen verkürzen die effektive Verkaufszeit oft um Wochen oder Monate.

• Durch die Strafen wird festgelegt, wer die Ausfallkosten trägt.

Strafklauseln entscheiden darüber, ob Verzögerungen, Ablauf oder Ablehnungen zu Verlusten für den Originalhersteller oder zu Abschreibungen für die Marke führen. Strenge Strafen verlagern häufig die Haftung, ohne das operative Risiko zu verringern.

OEM-Einblicke:

Fabriken bewerten das Risiko hinsichtlich aller drei Variablen gleichzeitig. Eine effektive Verhandlungsstrategie für Mindestbestellmengen (MOQ) von OEMs betrachtet diese als System – unter Berücksichtigung von Volumen, Zeit und Haftung – anstatt einen Faktor isoliert zu optimieren.

Wie OEMs tatsächlich über das Risiko der Mindestbestellmenge denken

Aus Herstellersicht ist die Mindestbestellmenge (MOQ) selten willkürlich. Sie spiegelt eine Reihe von betrieblichen und finanziellen Verpflichtungen wider, die der OEM im Namen des Käufers übernehmen muss.

Wichtigste Faktoren hinter den Mindestbestellmengen

• Werkzeugamortisation

Formen, Vorrichtungen und Werkzeuge sind Fixkosten. Wenn die Mindestbestellmengen unter die Deckungsgrenze fallen, kompensieren OEMs dies an anderer Stelle – oft durch kürzere Haltbarkeitsfristen oder Vertragsstrafen.

• Anlageneffizienz und Umrüstkosten

Kleinserien stören Produktionsabläufe und erhöhen die Lohnkosten pro Einheit. Mindestbestellmengen schützen die Durchsatzeffizienz, insbesondere bei flüssigen Produkten und Mundpflegeprodukten.

• Rohstoffverpflichtungen

Wirkstoffe, Verpackungsmaterialien und bedruckte Komponenten werden oft in großen Mengen eingekauft. Niedrig Mindestbestellmengen verlagern das Beschaffungsrisiko auf den OEM.

• Produktionsplatzzuweisung

Die Reservierung von Kapazitäten verdrängt andere bestätigte Bestellungen. Mindestbestellmengen gleichen Opportunitätskosten aus, insbesondere in Spitzenzeiten.

Realität im Beschaffungswesen:

Die Mindestbestellmenge (MOQ) spiegelt das Risiko wider, das der Hersteller vor dem Versand der ersten Einheit trägt. Erfolgreiche Verhandlungen über die Mindestbestellmenge eines OEM beginnen damit, zu verstehen, welche dieser Risiken verhandelbar sind – und welche nicht.

NEU: Beispielhafte MOQ-Staging-Tabelle (Vorlage)

Visueller Platzhalter: MOQ-Stufenstruktur, die in OEM-Verträgen verwendet wird    

Bühne	Mindestbestellmenge	Zweck	Käuferrisiko
Pilot	3 km – 5 km	Validierung	Niedrig
Dazwischenliegend	15.000 – 30.000	Stabilitäts- und Einzelhandelstests	Medium
Skala	80.000+	Kommerzielle Einführung	Hoch

Diese gestaffelte Struktur ermöglicht es den Marken, die Mengenverpflichtungen mit der Validierung der Rezeptur, der Bestätigung der Stabilität und der Akzeptanz durch die Vertriebskanäle in Einklang zu bringen – wodurch das Risiko von Überbestellungen aufgrund zu hoher Mindestbestellmengen reduziert und gleichzeitig die Effizienz der OEMs erhalten bleibt.

Mid-Article CTA #1: Download Sample MOQ Staging Language

Prüfen Sie beispielhafte MOQ-Stufenklauseln, die in OEM-Fertigungsverträgen verwendet werden, um zu verstehen, wie Mengenverpflichtungen typischerweise über Pilot-, Validierungs- und Skalierungsphasen hinweg strukturiert sind.

Haltbarkeitsbedingungen — Wo Marken an Einfluss verlieren

Die Haltbarkeit ist eine der am meisten unterschätzten kommerziellen Variablen in OEM-Fertigungsverträge.

• Haltbarkeit vs. Herstellungsdatum vs. Veröffentlichungsdatum
   Viele OEM-Verträge sehen standardmäßig eine Haltbarkeitsdauer ab dem Datum der Fertigstellung der Produktion vor. In der Praxis verkürzt dies das nutzbare Verkaufsfenster, sobald die Qualitätssicherung, die Fertigstellung der Dokumentation und logistische Verzögerungen berücksichtigt werden. Die Aushandlung einer Haltbarkeitsdauer ab dem Freigabedatum ist ein Kernelement der Haltbarkeitsbedingungen in der Produktion und verbessert die kommerziellen Ergebnisse erheblich.
• Warum “12 Monate Haltbarkeit” in der Praxis oft weniger bedeutet
   Eine nominelle Haltbarkeit von 12 Monaten kann durch Qualitätsprüfung, Zollabfertigung und die Integration in den Einzelhandel 25 bis 401 Tonnen ihrer effektiven Verkaufszeit verlieren. Marken, die diesen Zeitverlust nicht berücksichtigen, sind oft einem erheblichen Risiko des Verfalls ihrer Lagerbestände ausgesetzt, selbst bei hoher Nachfrage.
• Wie Stabilitätsdaten die Verhandlungsmacht beeinflussen
   Fundierte Stabilitätsstudien stärken die Verhandlungsposition einer Marke hinsichtlich längerer Haltbarkeit oder günstigerer Markteinführungstermine. OEMs stützen sich auf validierte Stabilitätsdaten, um verlängerte Lieferzeiträume zu begründen. Dies macht sie zu einem entscheidenden Hebel in der Verhandlungsstrategie für Mindestbestellmengen und der Vertragsgestaltung insgesamt.

Häufiger Fehler:

Die Akzeptanz von Haltbarkeitsbedingungen ohne Abstimmung der Mindestbestellmenge und eines realistischen Abverkaufszeitpunkts ist eine Hauptursache für erzwungene Abschreibungen und Margenverluste in der Serienproduktion.

Beispiel für eine Vertragsklausel

Beispiel für eine Haltbarkeitsklausel (nur zur Veranschaulichung):

“Die Haltbarkeitsdauer wird ab dem Datum der Chargenfreigabe nach QS-Genehmigung berechnet, nicht ab dem Datum des Herstellungsabschlusses.”

Beschaffungshinweis:

Diese eine Definitionsänderung kann das Abschreibungsrisiko erheblich reduzieren, indem die Abverkaufszeit beibehalten wird – ohne die Stückkosten zu erhöhen oder den Produktionsumfang zu verändern.

Strafklauseln – Was ist angemessen, was ist riskant?

Strafklauseln werden von Käufern oft als Schutzmechanismen angesehen. Tatsächlich handelt es sich um Instrumente zur Risikoverteilung, die festlegen, wer den finanziellen Verlust trägt, wenn Zeitpläne nicht eingehalten werden, Qualitätsprobleme auftreten oder Lagerbestände verfallen.

Gängige Strafarten

• Strafen für verspätete Lieferung

Diese Strafen werden üblicherweise bei Nichteinhaltung von Lieferterminen ausgelöst, unabhängig von der eigentlichen Ursache.

• Strafen für Qualitätsablehnung

Qualitätsstrafen werden verhängt, wenn Fertigprodukte die vereinbarten Spezifikationen nicht erfüllen. Das Risiko entsteht, wenn die Ablehnungskriterien ungenau definiert oder nicht an validierte Prüfmethoden gekoppelt sind.

• Strafen für abgelaufene Haltbarkeit

Diese Strafen zählen zu den wirtschaftlich riskantesten. Bei ungünstigen Haltbarkeitsdefinitionen übertragen Strafen für abgelaufene Produkte das Risiko von Wertminderungen faktisch auf die Marke – selbst wenn Nachfrage besteht.

• Höhere Gewalt und Ausschlüsse

Höhere Gewalt-Klauseln schließen häufig Verzögerungen beim Zoll, Hafenstaus oder Störungen durch Transportunternehmen aus.

Realität für OEMs:

Strafen verlagern die Verantwortung – beseitigen aber nicht das operationelle Risiko. Starke Verträge reduzieren die Ausfallwahrscheinlichkeit, anstatt sich erst nach Eintritt von Verlusten auf Strafen zu verlassen.

Strukturierung von Mindestbestellmengen anstelle von einmaligen Verpflichtungen

Einmalige Mindestbestellmengen konzentrieren das kommerzielle Risiko in der frühesten und unsichersten Phase des Produktlebenszyklus. Im Gegensatz dazu ermöglicht eine gestaffelte Mindestbestellstruktur Marken und OEMs, Mengenverpflichtungen mit Validierungsmeilensteinen abzustimmen, wodurch das Risiko reduziert und gleichzeitig die Produktionseffizienz erhalten bleibt. Dieser Ansatz ist zentral für eine effektive Strategie zur Staffelung der Mindestbestellmenge. OEM-Fertigung.

Ein stufenweises Vorgehen umfasst typischerweise Folgendes:

• Mindestbestellmenge für Piloten zur Formulierung und Prozessvalidierung.
• Zwischenläufe für Stabilitäts-, Konformitäts- und Einzelhandelstests.
• Skalenvolumina erst wenn Nachfrage und Logistik nachgewiesen sind.

Fazit für den Hersteller:

Gestaffelte Mindestbestellmengen reduzieren das Risiko für Hersteller und Marken, indem sie die kommerzielle Verpflichtung mit den gesicherten Daten abgleichen. OEMs profitieren von einer planbaren Kapazitätskapazität, während Marken ihren Cashflow und ihre Flexibilität beim Wachstum sichern.

Mid-Article CTA #2 — Beispielhafte Klauseln zu Haltbarkeit und Strafen herunterladen

Nutzen Sie Beispiele für Haltbarkeitsdefinitionen und Vertragsstrafenstrukturen, die üblicherweise in OEM-Fertigungsverträgen verwendet werden, um Ihre aktuelle Vertragssprache zu überprüfen.

Verhandlungsszenario: Die Bedingungen schienen zunächst “gut” – bis sie es nicht mehr waren.

Eine mittelgroße Marke für Mundpflegeprodukte handelte einen scheinbar vorteilhaften Vertrag aus: eine relativ niedrige Mindestbestellmenge von 20.000 Einheiten im Gegenzug für eine Haltbarkeit von 12 Monaten ab Herstellungsdatum. Der Kompromiss schien angemessen – der Stückpreis war wettbewerbsfähig und die Produktion verlief termingerecht.

Unterschätzt wurde der Zeitverlust. Nach der Produktion verzögerte sich die Lieferung durch den Zoll um 6–8 Wochen. Bis die Ware die Qualitätskontrolle, die Wareneingangsbearbeitung und die Anbindung an den Einzelhandel durchlaufen hatte, waren bereits fast drei Monate Haltbarkeit verstrichen.

Die Verkaufsgeschwindigkeit war hoch, doch das verbleibende Abverkaufsfenster war zu kurz. Vierzig Prozent des Lagerbestands verfielen vor dem vollständigen Verbrauch. Vertragsstrafen wurden automatisch ausgelöst, obwohl kein Qualitätsmangel vorlag.

Was hätte anders verhandelt werden sollen:
Der Beginn der Haltbarkeitsdauer ist an die Freigabe durch die Qualitätssicherung gekoppelt, und es gibt eine Höchststrafe bei Nichterscheinen zum Abverkauf.

Klausel, die den Verlust verhindert hätte:
Die Haltbarkeit wird ab dem Veröffentlichungsdatum berechnet, wobei durch logistikbedingte Verzögerungen bedingte Strafgebühren für das Ablaufdatum ausgenommen sind.

Fazit aus dem Sitzungssaal:
Dieser Verlust wurde ausgehandelt – er wurde nicht herbeigeführt.

Fabrikpsychologie: Warum OEMs sich wehren

Das Verständnis der Anreize für Fabriken ist für erfolgreiche Verhandlungen unerlässlich.

• Warum Fabriken hohe Mindestbestellmengen fordern
   Sie schützen die Werkzeugrückgewinnung, die Anlageneffizienz und die Rohstoffbelastung.
• Warum sie sich Haltbarkeitsgarantien widersetzen
   Die Haltbarkeitsdauer verlagert das Risiko nach der Produktion auf den OEM – besonders riskant ohne verlässliche Stabilitätsdaten.
• Wenn OEMs flexibel sind
   Wenn Käufer die Unsicherheit durch gestaffelte Mengen, nachgewiesene Stabilität und realistische Zeitpläne reduzieren.

Verhandlungswahrheit:
 OEMs werden flexibel, wenn das Risiko sinkt – nicht wenn Druck ausgeübt wird.

Verhandlungshebel, die Marken häufig übersehen

Viele Marken konzentrieren sich bei OEM-Verhandlungen einseitig auf den Stückpreis oder die Mindestbestellmenge. In der Praxis liegen die wirksamsten Hebel jedoch in der Struktur – sie sind in der vertraglichen Definition von Risiko, Eigentum und Zeit verankert. Werden diese Hebel übersehen, steigt das Risiko. Fertigungsvertragsrisiko selbst wenn die Preise wettbewerbsfähig erscheinen.

Häufig übersehene Hebel sind:

• Flexible Bedingungen für Design und Verpackung.

Eine zu frühe Sperrung der bedruckten Verpackung erhöht das Abschreibungsrisiko, falls sich Rezepturen, Werbeaussagen oder Vorschriften ändern.

• Teileigentum an Rohstoffen.

In einigen Fällen können Marken die Eigentumsrechte an ungenutzten Rohstoffen oder Verpackungskomponenten aushandeln, wenn die Produktion eingestellt oder umgestellt wird.

• Aufgeschobene Strafen, die an Validierungsmeilensteine geknüpft sind.

Anstatt sofortige Strafzahlungen in Kauf zu nehmen, können Marken Strafen an klar definierte Validierungsmeilensteine knüpfen – wie etwa Stabilitätszulassung, Akzeptanz im Einzelhandel oder Logistiktests.

• Trennung von kommerziellen und Compliance-Verantwortlichkeiten.

Bei vielen Verträgen verschwimmt die Grenze zwischen kommerziellem Risiko (Prognosefehler, Nachfrageschwankungen) und Compliance-Risiko (Dokumentationslücken, regulatorische Änderungen).

Einblicke in die Beschaffung:

Erfahrene Käufer “verhandeln nicht härter”, sondern klüger, indem sie strukturelle Hebel nutzen, die Flexibilität erhalten, Kapital schützen und Risiken an Fakten statt an Prognosen ausrichten.

Überlegungen zum Importmarkt (Warum diese regionalen Unterschiede bestehen)

Mindestbestellmengen, Haltbarkeitsdaten und Vertragsstrafen lassen sich nicht marktübergreifend standardisieren. Regulatorische Fristen, Prozesse zur Anbindung des Einzelhandels und die Gegebenheiten der Zollabfertigung variieren regional erheblich und beeinflussen somit direkt die effektiven Abverkaufszeiten und das Bestandsrisiko.

• USA: Einzelhandel und FDA-gesteuerte Haltbarkeitskontrollen
   In den Vereinigten Staaten unterliegen Mundpflegeprodukte den FDA-Vorgaben hinsichtlich Stabilität, Dokumentation und Einhaltung der Vorschriften nach der Markteinführung.
• Vereinigtes Königreich/EU: Stabilitätsdatei und SCPN-Erwartungen
   Die Märkte in Großbritannien und der EU erfordern umfassende Stabilitätsdokumentationen und Produktbenachrichtigungen (z. B. SCPN). Die Genehmigungs- und Prüfzeiten überschreiten häufig die ursprünglichen Schätzungen, wodurch sich die effektive Haltbarkeit der Produkte bis zum Erreichen der Verkaufsflächen verkürzt.
• APAC: Importabfertigungszeitpunkt vs. Haltbarkeitsverlust
   In vielen Märkten im asiatisch-pazifischen Raum führen Zollabfertigung, lokale Tests und Dokumentenprüfung zu unvorhersehbaren Verzögerungen.

Einblicke in die Beschaffung:
Bei der Verhandlung der Haltbarkeitsdauer müssen Zollabfertigung und behördliche Verzögerungen je nach Region explizit berücksichtigt werden. Verträge, die die Realitäten des Importmarktes ignorieren, übertragen das gesamte Zeitrisiko auf die Marke und führen häufig dazu, dass logistische Schwierigkeiten in vermeidbare finanzielle Abschreibungen münden.

Wozu starke OEMs zustimmen (und schwache nicht)

Nicht alle OEMs gehen mit Risiken auf die gleiche Weise um. stärkste Fertigungspartner sind transparent in Bezug darauf, wie Risiken bepreist, verteilt und im Laufe der Zeit reduziert werden.

• Transparente Mindestbestelllogik.

Starke OEMs können klar erklären, wie die Mindestbestellmengen berechnet werden – ob dies auf Werkzeugabschreibungen, Produktionslinieneffizienz oder Rohstoffverpflichtungen zurückzuführen ist.

• Gestaffelte Verpflichtungen.

Kompetente OEMs unterstützen gestaffelte Mindestbestellmengen, die Volumensteigerungen mit Validierungsmeilensteinen in Einklang bringen. Dieser Ansatz reduziert das Skalierungsrisiko in der OEM-Fertigung und ermöglicht den Fabriken gleichzeitig eine verantwortungsvolle Kapazitätsplanung.

• Gemeinsame Validierungsverantwortung.

Starke OEMs beteiligen sich aktiv an Stabilitätstests, Verpackungsvalidierungen und Transportversuchen. Durch die gemeinsame Verantwortung für die Validierungsergebnisse verringern sie die Wahrscheinlichkeit von Streitigkeiten in nachgelagerten Bereichen und von Produktionsvertragsfehlern im großen Maßstab.

• Eindeutige Eigentumsdokumentation.

Robuste OEM-Verträge definieren klar die Eigentumsrechte an Rezepturen, Stabilitätsdaten, Werkzeugen und Dokumentation. Diese Klarheit schützt Marken bei Audits, behördlichen Prüfungen und Lieferantenwechseln und reduziert das Risiko von Problemen hinsichtlich der Dokumentenhoheit in OEM-Verträgen.

Einblicke in die Beschaffung:
 Starke OEMs eliminieren Risiken durch Transparenz, gestaffelte Prozesse und gemeinsame Verantwortung. Schwächere OEMs setzen auf starre Bedingungen und Strafen, um Unsicherheiten zu bewältigen. Der Unterschied wird erst im großen Maßstab sichtbar – wenn es oft zu spät für Nachverhandlungen ist.

Häufige Käuferfehler, die Sie vermeiden sollten

Selbst erfahrene Einkaufsteams begehen bei Verhandlungen mit OEM-Herstellern immer wieder dieselben Vertragsfehler. Diese Fehler erscheinen in den ersten Gesprächen oft unbedeutend, können sich aber im Laufe der Zeit zu erheblichen finanziellen Verlusten summieren. Ihre Vermeidung ist daher unerlässlich, um das Risiko von Fertigungsverträgen im OEM-Sourcing zu minimieren.

• Preisverhandlung vor der Mindestbestellmenge

Die Fokussierung auf den Stückpreis ohne Berücksichtigung der Mindestbestellmengenfaktoren führt zu trügerischen Einsparungen. OEMs können Risiken durch höhere Mindestbestellmengen, restriktive Haltbarkeitsbedingungen oder aggressive Vertragsstrafen ausgleichen – was den angestrebten Kostenvorteil untergräbt und das Risiko versteckter Kosten in OEM-Verträgen erhöht.

• Die Haltbarkeit wird bis nach der Produktion außer Acht gelassen.

Die Behandlung der Haltbarkeit als nachträgliche Compliance-Frage beseitigt die Verhandlungsmacht. Sobald die Produktion abgeschlossen ist, sind ungünstige Haltbarkeitsbedingungen nicht mehr rückgängig zu machen, was häufig zu erzwungenen Preisnachlässen oder Abschreibungen führt.

• Akzeptanz pauschaler Strafklauseln

Weit gefasste, unbestimmte Strafklauseln verlagern die Haftung, ohne die eigentlichen Ursachen anzugehen. Solche Klauseln führen häufig zu Streitigkeiten und unerwarteten Verlusten, insbesondere bei logistischen Störungen oder Verzögerungen durch behördliche Auflagen.

• OEM-Verträge als fix statt als gestaffelt behandeln

Verträge, die sich nicht mit dem Volumen und der Validierung weiterentwickeln, zwingen Marken in Annahmen der Anfangsphase. Wird keine gestaffelte OEM-Vertragsstruktur implementiert, sind Nachverhandlungen bei zunehmender Evidenz nicht möglich, wodurch die Marke unnötigen Skalierungsrisiken ausgesetzt ist.

Wichtigste Erkenntnis für die Beschaffung:

Starke Käufer vermeiden diese Fehler, indem sie Verträge auf der Grundlage von Beweisen, Zeitpunkt und Risikoverteilung strukturieren – und nicht allein auf der Grundlage des Preises.

Fazit (Kommerzieller Schluss)

Mindestbestellmenge, Haltbarkeit und Vertragsstrafen bestimmen das kommerzielle Risiko weitaus stärker als der Stückpreis. Marken, die Verträge folgendermaßen angehen: OEM-Mindestbestellmengenverhandlung Unternehmen, die verstehen, wie Mengenverpflichtungen, Abverkaufsfristen und Haftungsklauseln zusammenwirken, sind deutlich besser aufgestellt, um ohne Margenverluste zu wachsen. Werden diese Bedingungen isoliert verhandelt, häufen sich versteckte Risiken an – die oft erst nach der Produktion der Waren und der Kapitalbindung zutage treten.

Ein OEM-geführter, systemweiter Ansatz reduziert das Risiko von Fertigungsverträgen, sichert den Cashflow und erhält die Flexibilität bei steigender Nachfrage. Der richtige OEM-Partner unterstützt Marken dabei, Vereinbarungen zu gestalten, die sicher und profitabel skalierbar sind – indem er Verträge an der betrieblichen Realität und nicht an optimistischen Prognosen ausrichtet.

FAQs

Frage 1: Kann die Mindestbestellmenge verhandelt werden, ohne den Stückpreis zu erhöhen?
 Ja. Mindestbestellmengen können oft reduziert werden, ohne den Stückpreis zu erhöhen, wenn Marken das Fabrikrisiko an anderer Stelle senken – beispielsweise durch gestaffelte Verpflichtungen, klarere Definitionen der Haltbarkeitsdauer oder eine gemeinsame Verantwortung für die Validierung.

Frage 2: Wie sollte die Haltbarkeit vertraglich definiert werden?
 Soweit möglich, sollte die Haltbarkeit ab dem Datum der Chargenfreigabe nach der QS-Genehmigung und nicht ab dem Datum des Herstellungsabschlusses definiert werden.

Frage 3: Sind Strafklauseln bei allen OEMs Standard?
 Nein. Die Strafklauseln variieren erheblich je nach Werk, Produktkategorie und Markt. Annahmen über “Standardklauseln” setzen Marken oft unerwarteten OEM-Strafklauseln aus, wenn es zu Verzögerungen oder Streitigkeiten kommt.

Frage 4: Wann sollte die Mindestbestellmenge (MOQ) gesperrt werden?
 Die Festlegung der Mindestbestellmenge (MOQ) sollte grundsätzlich frühzeitig vereinbart, aber erst nach Bestätigung der Pilotvalidierung und Stabilitätsdaten endgültig festgelegt werden. Eine zu frühe Festlegung der Produktionsmengen erhöht das Risiko von Problemen mit dem Herstellungsvertrag bei der Skalierung.

Frage 5: Wem gehört das Risiko abgelaufener Lagerbestände?
 Das Risiko abgelaufener Lagerbestände trägt die Partei, die ungünstige Haltbarkeitsdefinitionen und Vertragsstrafen akzeptiert. In den meisten Fällen ist dies die Marke – nicht der Originalhersteller –, sofern nicht ausdrücklich etwas anderes vereinbart wurde.

Frage 6: Wie wirken sich Verzögerungen bei der Einfuhr auf die Haltbarkeit aus?
 Importverzögerungen verkürzen die effektive Abverkaufszeit unmittelbar, wenn die Haltbarkeit ab Herstellungsdatum berechnet wird. Dies ist ein wesentlicher Faktor für das Risiko des Verfalls von Lagerbeständen aufgrund von Zollverzögerungen auf Exportmärkten.

Frage 7: Sollten sich die Verträge mit steigendem Produktionsvolumen ändern?
 Ja. OEM-Verträge sollten sich weiterentwickeln, sobald Annahmen durch Fakten ersetzt werden. Die Anpassung von Mindestbestellmengen, Haltbarkeitsbedingungen und Vertragsstrafen bei steigendem Volumen reduziert das langfristige Risiko und bringt die Vereinbarungen in Einklang mit der betrieblichen Realität.

Abschließende CTA: Anfrage zur Risikobewertung des OEM-Vertrags

Verhandlung von Mindestbestellmengen, Haltbarkeitsdaten oder Vertragsstrafen mit einem OEM-Hersteller?
Fordern Sie eine vom Originalhersteller (OEM) geleitete Vertragsrisikoprüfung an, um versteckte Risiken aufzudecken, bevor Ihre nächste Bestellung unterzeichnet wird.